Исковое заявление об оспаривании оценки

Оспаривание оценки арестованного имущества

Исковое заявление об оспаривании оценки

В № 1 (306) «АГ» за 2020 г. была опубликована статья Алексея Шарона «Учитывать процессуальные особенности. О способах оспаривания оценки имущества и их различиях».

Соглашаясь с доводами автора о преимуществах обращения с заявлением о признании постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными в порядке гл.

22 и 24 КАС РФ, в то же время вынуждена возразить утверждению о том, что при оспаривании результатов оценки арестованного имущества целесообразно оспаривать постановление пристава о принятии результатов оценки, а не отчет оценщика.

Как раз без оспаривания отчета признание судом данного постановления недействительным невозможно.

Как следует из ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением служебных обязанностей.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявлении следует указать нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение или действие (бездействие) должностного лица – в данном случае пристава.

Что можно указать в исковом заявлении об обжаловании постановления об утверждении результатов оценки имущества, на которое обращено взыскание? Какие нарушения допустил пристав, утвердив результаты оценки арестованного имущества, представленные независимым оценщиком, которого он же и назначил?

То, что должник или взыскатель не согласны с результатами оценки, не является основанием для признания постановления об утверждении результатов оценки недействительным либо действий пристава по их утверждению – незаконными.

Как следует из ч. 2 и 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, пристав не является специалистом в области оценки.

Именно поэтому он обязан привлечь оценщика для оценки имущества, на которое обращено взыскание, в случаях, когда такая оценка обязательна. Решать, верна оценка или нет, пристав не вправе. Более того, в п. 3 ч. 4 ст.

85 того же Закона прямо указано, что определенная оценщиком в отчете стоимость объекта оценки обязательна для пристава при вынесении постановления об оценке.

Каким же образом суд может признать постановление пристава недействительным?

Следует иметь в виду, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве суд при оспаривании результатов оценки арестованного имущества обязан приостановить исполнительное производство. При оспаривании постановления, а также действий (бездействия) пристава суд вправе приостановить исполнительное производство (равно как и не приостанавливать).

В нашей практике суд тянул с приостановлением исполнительного производства и после принятия заявления о признании отчета оценщика заведомо ложным, и после ежедневного получения ходатайств о приостановлении исполнительного производства (которые не предусмотрены законом и не подлежат оценке в силу избыточности) – до тех пор, пока торги не состоялись. Незаконность бездействия суда была отмечена Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, который пересмотрел определения судов трех инстанций о прекращении производства по делу, и затем отчет был признан незаконным. (Постановление от 23 октября 2012 г. № 6083/12, дело № А40-11406/11-93-1021).

В Закон об исполнительном производстве впоследствии были внесены изменения. Отчет оценщика ныне является обязательным для пристава, тем более если он не оспорен стороной (сторонами) исполнительного производства.

Между тем отчет может быть признан судом недостоверным и заведомо ложным при указании на нарушения Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Именно на основании данного Закона в нашей практике были признаны незаконными (не соответствующими требованиям законодательства) отчеты оценщика и в суде, и в дисциплинарных комитетах АНО оценщиков, а также дважды на стадии уголовного расследования (первый раз в арбитражном суде, второй – следователями на основании решения дисциплинарного комитета соответствующей АНО).

При этом результаты оценки могут быть очевидно недостоверными – например, в случае, рассмотренном в Постановлении № 6083/12, в котором право требования к ОАО «МНПЗ» в размере более 28 млн долл. и проценты за 8 лет по исполнительному листу были оценены как безнадежная к взысканию дебиторская задолженность в сумме свыше 70 млн руб. (т.е. по курсу 62 коп. за доллар).

Однако суд не мог руководствоваться подобными очевидностями. В любом случае необходимы правовые основания, которые должны быть указаны в итоговом акте рассмотрения дела по существу.

В связи с этим важно понимать, что оспаривание отчета путем его субъективной критики, с которой приходилось сталкиваться в судах неоднократно, – как и представление другого отчета в суд, – неэффективны. Суд не может, руководствуясь эмоциями и даже экономическими выкладками стороны, оценивать действительность или недействительность отчета назначенного приставом оценщика.

Единственное, что он может сделать при наличии двух отчетов с сильно разнящимися результатами, – назначить новую оценку, но с согласия обеих сторон (ст. 82 АПК РФ), а также при внесении в депозит суда стоимости предстоящей оценки. Будет ли суд самостоятельно назначать подобную оценку, неизвестно.

Поэтому при наличии сложностей с оспариванием отчета оценщика по основаниям, предусмотренным Законом об оценочной деятельности и подзаконными актами (стандартами оценки), нужно самостоятельно обращаться с ходатайством о назначении судом другой оценки – предварительно обратившись, по крайней мере, к двум организациям с просьбой провести судебную оценку, получив их согласие и информацию о стоимости оценки, а также внеся на депозитный счет суда эту стоимость.

Отмечу, что нам приходилось сталкиваться со случаями, когда суд отклонял ходатайство о назначении оценки, поскольку на момент обращения с ходатайством на депозитный счет суда не была внесена соответствующая сумма.

Вопрос о том, нужно ли, обратившись с иском о признании отчета оценщика недостоверным или даже заведомо ложным, подавать одновременно административное исковое заявление о признании недействительным постановления пристава, оставляю на усмотрение стороны исполнительного производства, оспаривающей отчет.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве суд в любом случае обязан приостановить исполнительное производство, а пристав должен быть привлечен к участию в деле.

Дождавшись вступления решения суда в силу, пристав назначит другую оценку в случае удовлетворения иска стороны, оспаривающей результаты оценки (отчет оценщика), либо продолжит исполнительные действия в случае отказа в иске.

Мы, например, придерживаемся следующей позиции: оспаривать все, если клиент согласен, поскольку позиция ВАС РФ в этом отношении была однозначной – если сторона не использовала все средства правовой защиты, суд не обязан ей помогать.

Сейчас оспаривание судебных актов в Верховном Суде РФ гораздо менее доступно, особенно по «нерезонансным», не влияющим на права и интересы многих лиц делам. Поэтому оспаривание всех обстоятельств, которые нарушают или могут нарушить законные права и интересы участника исполнительного производства, на мой взгляд, повышает шанс добиться их защиты.

Источник: https://www.advgazeta.ru/mneniya/osparivanie-otsenki-arestovannogo-imushchestva/

Как оспорить оценку пристава: помощь адвоката

Исковое заявление об оспаривании оценки

   Оспаривание результатов оценки имущества в исполнительном производстве (оспаривание оценки пристава) – дело непростое. Давайте разбираться.

Как оспорить оценку пристава в исполнительном производстве?

   В ситуации, когда дело об обращении на арест имущества должника дошло до определенного этапа в исполнительном производстве, за работу берется пристав. Он, в свою очередь, привлекает еще и специалистов, занимающихся проведением оценки имущества должника.

   Отчет оценщика берется за основу исполнительного производства. Однако другая сторона этого же производства, т.е. должник, имеет право оспаривать оценку, предоставленную приставом посредством привлечения оценщика. Либо проводить обжалование действий судебного пристава исполнителя в судебном (досудебном) порядке.

Оспаривание оценки пристава может двумя способами:

  1. опротестование действий пристава (отсутствие порядка привлечения оценщика, процедуры оформления действия назначения оценки);
  2. оспаривание действий специалистов по оценке, отчет которых не устраивает другую сторону производства.

Обжалование постановления пристава о принятии результатов оценки

    Пристав в трехдневный срок после получения отчета выносит постановление об оценке имущества. О результате проведенной оценки все стороны смогут узнать из акта вынесенном приставом. Данный акт можно обжаловать, обратившись в суд.  Или провести обжалование оценки в исполнительном производстве через вышестоящий орган.

   Если оценку проводил непосредственно пристав, то такую оценку можно оспорить путем подачи жалобы вышестоящему приставу. При обжаловании вынесенного постановления должник не должен доказывать свою заинтересованность в деле, но если оценку имущество обжалуют заинтересованные лица, то они должны изложить все в заявлении, сославшись на то, что были нарушены их права.

   Оспорить действия пристава можно только в том случае, если при проведении данного процесса он предпринял не все предписанные законом меры для установки точной рыночной стоимости на взысканное имущество.

Таким образом, это говорит о том, что четко установленный порядок было не соблюден, а соответственно, результат подлежит оспариванию. Жалобу можно подать непосредственному начальнику исполнителя.

Иногда жалоба на бездействие старшего пристава поможет решить проблему в случае, когда и начальник Вам не помог.

   Если же обжалуемое постановление, которое изначально вынес судебный пристав, было составлено с соблюдением всех рамок закона и без превышения должностной компетенции, оно соответствует форме, то данный документ не нарушает прав должника, а это значит, что к исполнительному лицу претензий быть не может. В данном случае их можно предъявлять лишь к специалистам, проводящим оценку, отчет которых и нарушает права иной стороны.

ВНИМАНИЕ: Федеральным законом от 12 марта 2014 г. № 34-ФЗ в п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» были внесены изменения (вступили в силу с 23 марта 2014 г.

), в соответствии с которыми стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, стала являться обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права.

Оспаривание результатов оценки

   Согласно регламентирующему данный процесс закону, сторона исполнительного производства, которая выступает ответчиком (должник), имеет право оспаривать отчет оценки имущества, если рыночная или иная стоимость объекта была установлена недостоверно.

   Рассматривают такое обращение отдельным судебным разбирательством, не имеющим отношение к оспариванию действий пристава. Рассматривают требования об опротестовании стоимости имущества, находящегося под арестом в исковом порядке, так как они ничем не связаны с обжалованием действий пристава, а только имеют отношение к действиям специалиста, оценивающего собственность ответчика.

   Наличие обжалуемого постановления не лишает сторону исполнительного производства оспорить в суде определенную оценщиком стоимость имущества в порядке статьи 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

   Срок действия оценки. Необходимо знать, что оценка, проведенная приставом, действует в течение определенного срока, обычно срок не превышает 6 месяцев. Если срок прошел, то судебный пристав обязан провести повторную оценку.

Как составить иск об оспаривании оценки арестованного имущества?

   Постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества обязательно направляется всем участникам исполнительного производства. После получения данного постановления в течение десяти дней, возможно, его обжалование. Оспаривание оценки арестованного имущества через суд начинается с составления искового заявления.

В исковом заявлении вы уделяете внимание на то, что:

  1. Оценка пристава или оценщика на данный момент не может соответствовать его стоимости.
  2. Судебный пристав игнорирует все возражения и доводы по поводу оценки имущества.

   Во время судебного разбирательства, в котором оспаривается постановление об оценке имущества ставится вопрос о реальной стоимости оцененного имущества. Если в ходе судебного разбирательства суд изменяет оценочную стоимость имущества, то для пристава она становится обязательной при решении вопроса о назначении торгов.

   Чаще всего сотрудники судебной системы устанавливают стоимость по тем документам, которые представляет истец через ходатайство о проведении судебной экспертизы, сомнения в которой у суда нет.

Для указания стоимости имущества к материалам дела истец должен прикладывать оценочные отчеты. Отчеты выполняются экспертом, который не заинтересован в рассмотрении дела.

Бывают случаи, что при оценке цену могут занизить при этом истец может предоставить отчет от независимого специалиста, который поможет в установлении реальной стоимости имущества.    

   В 2014 году в регламентирующий исполнительное производство закон были внесены изменения, которые устанавливают обязательство для пристава вносить стоимость оцениваемого объекта при вынесении своего постановления о его аресте.

ПОЛЕЗНО: смотрите видео и Вы узнаете больше советов по составлению иска в суд

Адвокат по оспариванию оценки пристава в Екатеринбурге

   Денежные средства, которые будут выручены от реализации имущества, не всегда покрывают сумму всего долга. От этого может пострадать ответчик, так как та сумма (при правильной оценке) могла закрытия весь долг.

   Рекомендуем посещать все судебные заседания или направить в суд законного представителя. Это позволит Вам быть в курсе рассмотрения дела. Стороны могут подавать жалобы, ходатайства о назначении повторной или дополнительной независимой экспертизы.

   Если вы заинтересованы в получении результата, который оправдает все ваши ожидания, вам стоит обратиться к нашим специалистам по оспариванию оценки пристава.

Они обладают большим опытом работы в этой сфере деятельности, имеют безупречную репутацию. Отзывы о работе интересующих вас специалистов можно почить на нашем сайте.

Обязательно примите во внимание наши рекомендации в процедуре и давайте начнем решать Вашу проблему вместе.

Отзыв должника нашему юристу АБ «Кацайлиди и партнеры»

Читайте еще по проблеме жалоба на пристава исполнителя:

Узнайте, как правильно написать жалобу на приставов с нами

Про жалобу в прокуратуру на бездействие приставов по ссылке

© адвокат, управляющий партнер АБ “Кацайлиди и партнеры” А.В. Кацайлиди

Оставьте заявку на бесплатную консультацию юриста прямо сейчас

Записаться на БЕСПЛАТНУЮ консультацию юриста

Источник: https://katsaylidi.ru/article/osparivanie-otsenki-pristava

Отчет об оценке, принятый в рамках исполнительного производства: каков порядок оспаривания?

Исковое заявление об оспаривании оценки

Приветствую, коллеги.

Хотелось бы обсудить с Вами, возможно, несколько заурядный, но не дающий, тем не менее, покоя, вопрос.

Как известно, ст.

85 Федерального закона “Об исполнительном производстве” устанавливает перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника, на которое обращается взыскание.

Так, в силу п. 1-7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона “Об исполнительном производстве”, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В рамках нашего с вами диалога предлагаю сделать акцент на недвижимом имуществе, хотя, в принципе, большого значения для целей нашего с вами обсуждения вид имущества значения не имеет.

Итак, судебный пристав-исполнитель, при необходимости оценки недвижимого имущества должника привлекает оценщика, который “входит” в исполнительное производство посредством издания постановления о привлечении специалиста оценщика.

Предположим, что в действиях судебного пристава-исполнителя не имеется никаких нарушений: все исполнительные действия и прочие процедурные моменты выполняются им законно, стороны исполнительного производства оповещаются надлежащим образом в соответствующих случаях и т.д.

, одним словом – действия пристава не являются незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 85 ФЗ “Об исполнительном производстве” стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

Далее, возникает вопрос: каким образом оспаривается отчет об оценке оценщика, указывающий на стоимость недвижимого имущества, которая, во-первых, для пристава-исполнителя является обязательной (п. 3 ст. 4 ФЗ “Об исполнительном производстве”), а во-вторых – является стоимость, по которой будет реализованно имущество должника в дальнейшем?

Исходя из личной практики скажу, что данный вопрос, по какой-то причине, решается судами несколько дифферентно. Рассмотрим это на примере двух фабул.

Так, первая фабула заключается в том, что административный истец обратился в суд административным иском, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства была проведена экспертиза по установлению рыночной стоимости принадлежащего ему недвижимого имущества (нежилых торгово-деловых помещений).

Ознакомившись с отчетом об оценке, истец пришел к выводу, что отчет составлен с нарушениями законодательства (имеются противоречия с Федеральными стандартами оценки, которых должен придерживаться оценщик при оценке). Это, собственно, и послужило поводом для обращения в суд.

В исковом заявлении истец потребовал признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о принятии результатов оценки, а так же признать отчет об оценке имущества недействительным; приостановить исполнительное производство; назначить судебную экспертизу по определению рыночной стоимости недвижимого имущества; обязать РОСП УФССП России по субъекту отозвать направленное в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) уведомление о готовности к реализации арестованного имущества; установить стоимость нежилых помещений согласно стоимости, которая будет установлена отчетом судебной экспертизы. 

Суд в части требований по признанию незаконными действий пристава и в части требований об отзыве направленного в ТУ Росимущества уведомления отказал, а в части остальных требований – прекратил производство на основании п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ и п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, т.е.

по причине того, что административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом.

В обосновании своей позиции, суд указал на то, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. 50 ППВС от 17 ноября 2015 N 50 “О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства”).

Безусловно, что в действиях пристава не содержалось ничего незаконного, поскольку отчет об оценке для него обязателен, а значит, что не принять даже противоречающий закону отчет об оценке он не может. 

Фабула за номером два. Все по тем же основаниям (несогласие с установленной оценкой в отчете) истец обратился в суд с исковым заявления об оспаривании результатов оценки.

На этот раз требования были сформулированы таким образом, что истцу представлялась стоимость недвижимого имущества, указанная в оценке, заниженной, и он, соответственно, просил данный отчет об оценке отменить, назначить судебную экспертизу по опеределению рыночной стоимости недвижимого имущества, подлежащего реализации в рамках исполнительного производства, а так же произвести отзыв направленного в ТУ Росимущества уведомления о готовности к реализации арестованного имущества и приостановить исполнительное производство. Учитывая предыдущий опыт, а так же вышеуказанный ППВС, истец обратился в суд по правилам именно гражданского, а не административного судопроизводства. Однако на этот раз суд счет необходимым отказать в принятии искового заявления, издав соответствующее определение, поскольку, в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В данной ситуации действия пристава носят, опять-таки, законный характер, а поэтому оснований для оспаривания его актов, принятых в рамках исполнительного производства по правилам ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не возникает. Видимо, суд смутило наличие требований об отзыве уведомления из Росимущества и о приостановлении исполнительного производства. Но тогда почему бы не принять исковое заявление к своему производству, удолетворить требования об оспаривании отчета об оценке, проведении экспертизы по оценке имущества, а в остальной части требований, если уж так хочется – отказать?

В этой связи возникает ряд вопросов.

По правилам какого судопроизводства оспаривать отчет об оценке, составленый специалистом-оценщиком, принятый судебным приставом-исполнителем путем издания соответствующего постановления? Чем обусловены такие различные подходы судов в разрешении споров, связанных с оспариванием отчетов об оценке, принятых в рамках исполнительного производства? Быть может кто-то сталкивался с похожими проблемами, готов поделится опытом или некоторыми соображениями на этот счет?

Источник: https://zakon.ru/discussion/2017/4/14/otcheta_ob_ocenke_prinyatyj_v_ramkah_ispolnitelnogo_proizvodstva_kakov_poryadok_osparivaniya

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.